?

　　衛(wèi)生法學(xué)專(zhuān)家卓小勤對(duì)本刊記者表示，根據(jù)其對(duì)張悟本“咨詢”行為的觀察，這實(shí)際上是一個(gè)診療行為，可構(gòu)成非法行醫(yī)。

?

　　根據(jù)我國(guó)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第八十八條，其中對(duì)“診療活動(dòng)”的界定是指通過(guò)各種檢查，使用藥物、器械及手術(shù)等方法，對(duì)疾病作出判斷和消除疾病、緩解病情、減輕痛苦、改善功能、延長(zhǎng)生命、幫助患者恢復(fù)健康的活動(dòng)。

?

　　卓小勤認(rèn)為，在張悟本對(duì)客戶“咨詢”的過(guò)程中，其掛號(hào)、問(wèn)診、開(kāi)方子等整個(gè)流程很容易讓人相信張悟本就是中醫(yī)，這實(shí)際已完全抵消了悟本堂門(mén)口那道“非醫(yī)療食療專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)”的聲明作用?！伴T(mén)口的聲明不是給老百姓看的，是給相關(guān)行政部門(mén)看的，以規(guī)避法律責(zé)任?！?/p>

?

　　盈科律師事務(wù)所律師易勝華亦持相同觀點(diǎn)，他認(rèn)為，張悟本在電視節(jié)目中開(kāi)講座，出版《把吃出來(lái)的病吃回去》一書(shū)，在“悟本堂”接受病人掛號(hào)并開(kāi)具處方的行為，應(yīng)該屬于醫(yī)療活動(dòng)的性質(zhì)。

?

　　在《把吃出來(lái)的病吃回去》一書(shū)中有關(guān)于張悟本的身份介紹，其中有一項(xiàng)是“著名中醫(yī)世家”，易勝華認(rèn)為等于間接表明自己的“中醫(yī)”身份，至少也是試圖給人造成這樣的一種誤導(dǎo)。同時(shí)，易勝華也看過(guò)其發(fā)表的關(guān)于糖尿病、高血壓等病癥的調(diào)治內(nèi)容?！叭绻麖埼虮驹诮哟颊咦稍兊臅r(shí)候，向患者提供了類(lèi)似的治療建議，這與執(zhí)業(yè)醫(yī)生坐診并無(wú)區(qū)別。張悟本的行為屬于非法行醫(yī)，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰?！?/p>

?

　　根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，非法行醫(yī)罪是指：未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人擅自從事醫(yī)療活動(dòng)。對(duì)其處罰為，情節(jié)嚴(yán)重的處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金;嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;造成就診人死亡的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

?

　　非法行醫(yī)罪是1997年10月1日起施行的《刑法》中的新罪名。對(duì)于本罪的理解和認(rèn)定，司法實(shí)踐中歷來(lái)存在諸多爭(zhēng)議。

?

　　卓小勤認(rèn)為，對(duì)醫(yī)師施行準(zhǔn)入制度，其核心在于保證患者的就醫(yī)安全。如果冒充中醫(yī)，用自創(chuàng)的所謂食療的方子去為患者治病，即使方子本身既無(wú)功也無(wú)過(guò)，這也是不允許的，如果患者因此停服其他藥物而延誤病情就更要負(fù)責(zé)了。

?

　　卓小勤提到了上世紀(jì)80年代北京著名的王淑華還陽(yáng)草案件。“王淑華就是一個(gè)鄉(xiāng)下的老太太，她就是用白薯藤做成了膠囊制劑，自稱(chēng)可以治癌癥，當(dāng)時(shí)在北京做廣告，而且她是跑到部隊(duì)的一個(gè)干休所的衛(wèi)生所來(lái)非法行醫(yī)。她本身沒(méi)有行醫(yī)資格。這個(gè)案件在1991年就已經(jīng)判了，當(dāng)時(shí)并無(wú)非法行醫(yī)罪，是用制作銷(xiāo)售假藥之罪名判的?！弊啃∏谡f(shuō)，“新鮮的白薯藤咱們都可以吃，實(shí)際上沒(méi)有任何的療效，對(duì)人體也沒(méi)有害，但是因?yàn)槠滗N(xiāo)售行為可以耽誤人家正常治療問(wèn)題就嚴(yán)重了。這一案件中非法銷(xiāo)售的假藥雖然沒(méi)有對(duì)人體造成直接危害，但嫌疑人仍被判了刑?！?/p>

?

　　“根據(jù)中醫(yī)理論指導(dǎo)，有的食品屬于食藥同源，比如枸杞、紅豆、綠豆等，并都稱(chēng)可以治療疾病。所以不論食療方子是否有療效，其行為主體都可構(gòu)成非法行醫(yī)。尤其是張悟本坐堂行醫(yī)，自稱(chēng)中醫(yī)，以治療疾病為目的為病人開(kāi)具所謂食療處方，完全符合非法行醫(yī)的特征。”卓小勤說(shuō)。

?

　　對(duì)此，北京大學(xué)法學(xué)院教授曲三強(qiáng)持不同意見(jiàn)?！皬姆ɡ砩现v，如果讀者按照張悟本在《把吃出來(lái)的病吃回去》一書(shū)中提供的方法進(jìn)行食療，導(dǎo)致病情惡化或延誤，很難要求張悟本對(duì)其承擔(dān)法律責(zé)任。張悟本的書(shū)，只是提供了一種養(yǎng)生方法，其在科學(xué)領(lǐng)域的真?zhèn)尾⒉环恋K其公開(kāi)發(fā)表?！鼻龔?qiáng)說(shuō)，“從法律意義上說(shuō)，是否具有科學(xué)性不是作品發(fā)表權(quán)的前提條件。至于公眾由于缺乏認(rèn)知而采信某種說(shuō)教和觀點(diǎn)，很難歸責(zé)于作品作者?！?/p>

?

　　對(duì)于張悟本的非法行醫(yī)定罪，全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)委員許蘭亭律師對(duì)本刊記者表示，他認(rèn)為很難認(rèn)定。“張悟本的行為現(xiàn)在并未看出有造成嚴(yán)重的情節(jié)后果，其也并沒(méi)有開(kāi)藥方。”

?