2月2日，國(guó)家質(zhì)檢總局向內(nèi)蒙古自治區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)出公函：由于我國(guó)未對(duì)OMP(“造骨牛奶蛋白”)的安全性做出明確規(guī)定，IGF-1(胰島素樣生長(zhǎng)因子)不是傳統(tǒng)食品原料也未列入食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)，如人為添加上述物質(zhì)，不符合現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定，因此，責(zé)令蒙牛禁止添加上述物質(zhì)。公函還稱(chēng)，如果蒙牛認(rèn)為OMP和IGF-1是安全的，則需要按照法定程序直接向衛(wèi)生部提供相關(guān)材料，申請(qǐng)衛(wèi)生部門(mén)做出是否允許使用OMP及IGF-1的決定。

　　此前，蒙牛一直用OMP作為主發(fā)賣(mài)點(diǎn)進(jìn)行宣傳，號(hào)稱(chēng)OMP是“來(lái)自乳中的乳蛋白，有助于構(gòu)成或修復(fù)人體組織”，OMP是蒙牛高端產(chǎn)品系列特侖蘇的主要賣(mài)點(diǎn)。蒙牛方面發(fā)表聲明稱(chēng)，OMP與IGF-1是兩種完全不一樣的物質(zhì)，聲明稱(chēng)“內(nèi)蒙古質(zhì)監(jiān)局實(shí)地考察后的報(bào)告明確指出，‘能夠證明OMP牛奶產(chǎn)品質(zhì)量安全性和未添加IGF-1’”。，并且認(rèn)為OMP就是國(guó)際上研究和使用多年的牛奶堿性蛋白MBP，其安全性受到了FDA等國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。蒙牛也表示，從收到該函起，2月2日以后生產(chǎn)的特侖蘇已經(jīng)不含OMP。11日，蒙牛乳業(yè)(2319.HK)股價(jià)大幅下挫10.2%，一度跌至9港元。

　　另一方面，以打假著稱(chēng)（有時(shí)也打了許多錯(cuò)假，上來(lái)就假設(shè)你有罪）的斗士方舟子提供的證據(jù)認(rèn)為，“蒙牛公布的OMP的生化數(shù)據(jù)，與IGF-1完全吻合。簡(jiǎn)單地說(shuō)，并不存在OMP這么一種化學(xué)物質(zhì)，所謂來(lái)自牛乳的乳蛋白，只不過(guò)是商業(yè)炒作，而IGF-1確實(shí)存在，人體內(nèi)就有，無(wú)需從外部添加。” 方舟子的指控真要是成立的話(huà)，蒙牛這此真是在劫難逃了。但方的指控也有許多不可控的，你不看看法兩個(gè)東西相似就認(rèn)為他們是一回事。有時(shí)兩個(gè)看似想像的東西，其作用相差千里。另外該先生一直為科學(xué)上帝自稱(chēng)，看似言之確確，實(shí)則是怎么回事需要全面的科學(xué)判斷而不是他的判斷。目前該先生早已中斷科學(xué)研究事業(yè)數(shù)十年，是個(gè)作家兼詩(shī)人。要科學(xué)打假，不能科普打假或者是詩(shī)人打假。

　　中國(guó)國(guó)家質(zhì)檢總局11日下午披露，正在對(duì)“蒙?！碧貋鎏K牛奶中的OMP物質(zhì)的安全性進(jìn)行研究。相信最后會(huì)有一個(gè)正式的官方的說(shuō)法。

　　蒙牛能否逃過(guò)此劫就看OMP究竟是否安全？方舟子的指控如何反駁。必須時(shí)，蒙牛應(yīng)該把OMP申請(qǐng)專(zhuān)利的詳細(xì)數(shù)據(jù)公布給權(quán)威機(jī)構(gòu)，以使自己清白。否則越抹越黑是公司是嚴(yán)重不利。

　　在此次事件有，人們有許多誤解，誤以為這次事件中蒙牛向牛奶中添加了OMP與原來(lái)三等向奶中加三聚氰胺的做法是一樣的，其實(shí)二者有質(zhì)的區(qū)別，比如：偷偷加與公開(kāi)告訴消費(fèi)者我加了高科技的東西是有質(zhì)的區(qū)別的。

　　OMP是蒙牛主打的科技牌，蒙牛出巨資做廣告推廣新產(chǎn)品，告訴消費(fèi)者，OMP是蒙牛科學(xué)研究的新產(chǎn)品，是對(duì)人類(lèi)有益的產(chǎn)品。這本沒(méi)有什么過(guò)失，任何大企業(yè)都會(huì)這樣做。該技術(shù)蒙牛也已申請(qǐng)的專(zhuān)利。只是消費(fèi)者在上次的毒奶粉事件中已傷透了心，對(duì)向牛奶中加入任何東西都持嚴(yán)重懷疑態(tài)度。所實(shí)際上不能把二者混為一談。三聚氰胺是不少公司偷偷摸摸地向牛奶中加入，在產(chǎn)品中也不標(biāo)明。而OMP是蒙牛大張旗鼓地向消費(fèi)者說(shuō)明，是對(duì)人體對(duì)益的科學(xué)專(zhuān)利產(chǎn)品。只有消費(fèi)者的信心被破壞掉一次，再恢復(fù)，可就沒(méi)那么不容易了。

　　企業(yè)的科技創(chuàng)新與偷偷向食物中注入有害有物是兩碼事。

　　許多企業(yè)為了在競(jìng)爭(zhēng)中取得有利地位，都會(huì)拿出很大一部分收入進(jìn)行研發(fā)，找出新的技術(shù)來(lái)在市場(chǎng)中取得優(yōu)勢(shì)成位。這是好的行為。全球都在鼓勵(lì)這種行為。不能因噎廢食，想象中什么都不能往食品中加。科學(xué)的發(fā)展早就證實(shí)，添加劑不是一點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有，可能百萬(wàn)或者千萬(wàn)分之一。你總不能為了那個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，天天什么都不吃吧。

　　三聚氰胺已證實(shí)對(duì)人體是有害的，蒙牛的OMP究竟對(duì)人體有沒(méi)有害，蒙牛有義務(wù)向權(quán)威政府部門(mén)與消費(fèi)者作出說(shuō)明。

　　我看目前大家都在引用斗士方舟子結(jié)論，我覺(jué)得是很?chē)?yán)重的事。應(yīng)該多聽(tīng)取多方面的意見(jiàn)。蒙牛如果真犯錯(cuò)誤了，一定得受到重重的懲罰，否則打假打錯(cuò)了解，無(wú)辜的奶農(nóng)可就遭殃了，因?yàn)槊恳粋€(gè)大奶業(yè)公司，后邊有數(shù)萬(wàn)個(gè)農(nóng)戶(hù)。一旦這些公司的產(chǎn)品受阻，那邊奶?？刹还苓@個(gè)會(huì)繼續(xù)下奶，由此會(huì)上數(shù)千家養(yǎng)奶牛業(yè)倒閉，影響社會(huì)穩(wěn)定。

　　所以對(duì)此問(wèn)題一定慎重，在確鑿的證據(jù)出來(lái)之外，還是不要亂跟那些一直想置許多企業(yè)于死地的人起舞。

?

　　研發(fā)新技術(shù)是企業(yè)的正常行為，人類(lèi)正是在各種科技的推動(dòng)下才走到今天的，沒(méi)有必要對(duì)添加劑過(guò)度恐懼。

?　　我原來(lái)學(xué)習(xí)過(guò)技術(shù)，知道其實(shí)各種食品都隨著產(chǎn)業(yè)鏈的延長(zhǎng)需要保鮮，需要加工，需要添加各種防腐劑、味劑等等。這已經(jīng)過(guò)科學(xué)的檢驗(yàn)沒(méi)什么問(wèn)題。不能因?yàn)槿矍璋?，就把所有的添加劑都視成邪惡的東西。實(shí)際上，我們?nèi)粘Ｉ钪谐缘募臃N食品，添加劑數(shù)萬(wàn)種，都是對(duì)人本無(wú)害的。如果什么東西都不添加，我估計(jì)我們大多數(shù)人非得餓死，因?yàn)樾迈r的東西，什么東西都不添加的東西是最不耐貯藏的東西，它會(huì)很快壞掉爛掉。這樣我們龐大的人口都集中在大城市，生產(chǎn)者又很遙遠(yuǎn)，食品直接進(jìn)不來(lái)還不得把人餓死？適量的添加劑給了人類(lèi)更大的生活空間。

　　如果是企業(yè)進(jìn)行正常的科學(xué)創(chuàng)新，研發(fā)新技術(shù)，這應(yīng)該鼓勵(lì)才對(duì)。不能因?yàn)橐恍┦录?duì)任何科技創(chuàng)新都亂上綱上線(xiàn)，如果不假思索的什么技術(shù)都反對(duì)是比較可怕的行為，會(huì)嚴(yán)重阻滯我國(guó)未來(lái)企業(yè)的科技創(chuàng)新的。

?

　　正是進(jìn)行了各種食品加工，沒(méi)有絕對(duì)安全的食品。

　　所以在評(píng)估食品安全時(shí)，沒(méi)有簡(jiǎn)單地說(shuō)其好或者不好，而是用風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，也就是風(fēng)險(xiǎn)程度，食用它有可能帶來(lái)多少風(fēng)險(xiǎn)，有些食品帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)性大一些，有些小一些，但只要在安全范圍內(nèi)都應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。反正還沒(méi)有零風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，但有諸多似近于零的產(chǎn)品。那些在風(fēng)險(xiǎn)安全范圍內(nèi)的產(chǎn)品都應(yīng)該是對(duì)人體無(wú)害的。蒙牛的這個(gè)產(chǎn)品是他們主打的高科技，應(yīng)該都通過(guò)了食品專(zhuān)家們的科學(xué)研究的。只不過(guò)去年的三鹿事件后我們規(guī)定不要向食品中添加?xùn)|西。而蒙牛的產(chǎn)品添加是在規(guī)定出來(lái)之前都已這么做了，而當(dāng)時(shí)并沒(méi)有這樣的規(guī)定。是規(guī)定在后，蒙牛在前。目前蒙牛按照質(zhì)檢總局的意見(jiàn)停了。所以應(yīng)該本著新人新辦法，老人老辦法。你不能一個(gè)規(guī)則出來(lái)，還要往上追溯數(shù)年，那就什么東西都得重來(lái)呀！

?　　轉(zhuǎn)基因食品已給我們一個(gè)大教訓(xùn)了。

　　轉(zhuǎn)基因是通過(guò)改善動(dòng)植物中基因結(jié)構(gòu)生產(chǎn)出新產(chǎn)品。如果從擔(dān)憂(yōu)的角度看，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)性更大。所以全球一直有兩大陣營(yíng)對(duì)這個(gè)東西該不該用天天干嘴仗。一方以美國(guó)為首，認(rèn)為轉(zhuǎn)基因技術(shù)也是改善生產(chǎn)技術(shù)的手段，是個(gè)好東西，沒(méi)有什么可怕的。另外一方是以英國(guó)為首的歐盟反對(duì)，而英國(guó)是以王子查爾斯為代表，喜歡保持原始的東西，比如只吃有機(jī)食品，認(rèn)為現(xiàn)代的任何生產(chǎn)技術(shù)都是有害的，不但不能施化肥農(nóng)藥，更不能動(dòng)種子，轉(zhuǎn)基因由于改變的產(chǎn)品的基因結(jié)構(gòu)，比如加入抗蟲(chóng)等基因，查爾斯就認(rèn)為是不安全的了。由此導(dǎo)致整個(gè)歐盟對(duì)轉(zhuǎn)基因持排斥態(tài)度。這種生活當(dāng)然好，如果真這樣，查爾斯王子當(dāng)然沒(méi)問(wèn)題，可以享用這樣的生產(chǎn)生活方式，可一般老百姓非得餓死。因?yàn)檫@樣做糧食產(chǎn)量大量降低，沒(méi)有糧食談能談別的嗎？

　　美國(guó)認(rèn)為歐盟反對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是貿(mào)易保護(hù)主義與歐盟在生物技術(shù)方面的技術(shù)水平不行在作怪，美國(guó)在此領(lǐng)域投入了大量的研發(fā)，技術(shù)世界領(lǐng)先。歐盟的技術(shù)不行，所以才拚命反對(duì)。

　　但去年的大旱也開(kāi)始讓歐洲人對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)反思，去年底在全球很有影響的外交季刊（Foreign Affair）發(fā)表了牛津大學(xué)專(zhuān)門(mén)研究非洲問(wèn)題的教授Paul Collier一篇文章，他認(rèn)為歐盟以莫須有的罪名排斥轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是導(dǎo)致非洲饑荒的原因之一。因?yàn)榉侵迋鹘y(tǒng)上是法國(guó)等歐洲國(guó)家的殖民地，目前歐盟的蔬菜水果一般都從非洲進(jìn)口，肯尼亞等國(guó)的蔬菜不少都出口到歐盟。

　　為了保住這些出口產(chǎn)業(yè)，整個(gè)非洲都不敢推廣轉(zhuǎn)基因改良的良種，為了莫須有的安全，為了那數(shù)百萬(wàn)分之一的風(fēng)險(xiǎn)，放著大好的新產(chǎn)品不用，由此導(dǎo)致非洲糧食產(chǎn)量很低，良種推廣率也很低。Paul Collier教授認(rèn)為歐洲的查爾期王子應(yīng)該反思，你不能以你的喜好，影響著世界上另外一批人，他們的溫飽因?yàn)槟闾?hào)召拒絕使用新技術(shù)給害慘了。目前已有不少世界知名專(zhuān)業(yè)認(rèn)識(shí)到為正是歐盟的不當(dāng)行為，才使有利于解決饑餓的技術(shù)遲遲得不到推廣，某種程度上加劇了人類(lèi)的饑荒程度。還好，目前全球已經(jīng)認(rèn)識(shí)到轉(zhuǎn)基因食品是一個(gè)好東西。愈來(lái)愈多的人已從最初的盲目反對(duì)到目前的慢慢接受。

?

　　所以在嚴(yán)格科學(xué)的證明出來(lái)之前，我們還是應(yīng)該再繼續(xù)相信蒙牛一次，不能用情緒化的對(duì)過(guò)去奶業(yè)的憤怒與不相信去打倒另外一個(gè)也許是無(wú)辜的企業(yè)。蒙牛背后有數(shù)萬(wàn)個(gè)小農(nóng)戶(hù)需要保護(hù)。當(dāng)然如果找出確鑿的證據(jù)證明蒙牛造假，那就另當(dāng)別論，必須讓作假者受到懲罰。

?