至于產品是否存在缺陷，生廠商認為，他們的“磨牙棒”，生產和銷售都是符合國家的標準。另外，“磨牙棒”是餅干配方，只是比普通餅干硬一點，不算特殊膳食。

　　經銷商提出，如果家長喂養(yǎng)不當，任何食品都有可能造成食用危險。

　　他們要求小豪的母親，還原當時的場景。

　　小豪的母親做了一個左手抱孩子，右手喂食“磨牙棒”的動作。“我當時就讓兒子坐在我腿上，我就喂他，沒過一會兒，他就噎住了……”她說。

　　這時，“磨牙棒”的生廠商又質疑，嬰兒的母親當時可能就沒有抱住嬰兒，讓嬰兒自己躺著食用磨牙棒，造成這個結果。

　　對于這樣的辯解，徐某夫婦顯得非常氣憤。

　　至于“磨牙棒”的產品包裝，以及嬰幼兒用品店銷售時，有沒有盡到說明義務，雙方也是各持己見。

　　徐某一方認為，經銷商沒有在產品外包裝上標明食用方法及注意事項等;而嬰幼兒用品店在銷售時，也沒有盡到相應的告知義務。

　　經銷商拿出一盒新的“磨牙棒”餅干，指著餅干盒底部說，“這里已經很明確標明了注意事項，磨牙餅干適宜4-10個月大的嬰兒使用，我們沒有任何過錯?！?

　　嬰幼兒用品店則拿出了徐某夫婦當天到店里購買“磨牙棒”時的監(jiān)控錄像，稱徐某拿著“磨牙棒”餅干，看了大約半分鐘，足以推斷他看到了食用方法和注意事項。

　　不過，監(jiān)控錄像只有畫面并無聲音，對于營業(yè)員是否已向徐某夫婦告知注意事項，嬰幼兒用品店無法提供證據(jù)。

　　庭審結束后，法官征求了雙方意見，都有調解意向，法庭決定近期組織雙方調解。