【byb.cn】(摘自：人民網(wǎng)健康頻道)嬰兒長(zhǎng)到4至10個(gè)月，乳牙萌發(fā)，總想咬硬的東西，這時(shí)，一些家長(zhǎng)會(huì)買(mǎi)來(lái)牙膠或“磨牙棒”之類(lèi)的輔助工具，幫孩子鍛煉咀嚼能力。 然而，在溫州務(wù)工的徐某夫婦，怎么也沒(méi)想到，自己6個(gè)月大的兒子，吃了某品牌的“磨牙棒”餅干后，還沒(méi)幾分鐘，就被噎住了，最終孩子因搶救無(wú)效死亡。

　　徐某夫婦無(wú)法接受突如其來(lái)的喪子之痛，隨后一紙?jiān)V狀，將該品牌“磨牙棒”的生產(chǎn)商、經(jīng)銷(xiāo)商和嬰幼兒用品店一起告上法庭，索賠65.7萬(wàn)元。

　　家屬索賠65萬(wàn)余元，生產(chǎn)商、經(jīng)銷(xiāo)商和嬰幼兒用品店都說(shuō)自己沒(méi)責(zé)任

　　去年12月，徐某的妻子，在湖北老家生下了兒子小豪(化名)，今年2月接到溫州生活。

　　6月21日，徐某夫婦到市區(qū)某嬰幼兒用品店買(mǎi)奶粉，營(yíng)業(yè)員推薦了一種嬰幼兒“磨牙棒”餅干，我們就買(mǎi)了一盒。

　　6月23日中午，徐某的妻子拿了一根“磨牙棒”給小豪吃?！皼](méi)幾分鐘，兒子就被‘磨牙棒’噎住了?！?

　　徐某夫婦嚇壞了，立即送兒子去醫(yī)院，可惜小豪經(jīng)搶救無(wú)效，不幸身亡。

　　徐某夫婦認(rèn)為，這種“磨牙棒”本身存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題：“磨牙棒”屬于磨牙食品，不應(yīng)當(dāng)經(jīng)嬰兒口水浸泡就斷裂，最終噎住了孩子，對(duì)此生產(chǎn)商有責(zé)任。

　　另外，經(jīng)銷(xiāo)商(也是外包裝生產(chǎn)商)沒(méi)有在產(chǎn)品外包裝上，標(biāo)明這種特殊膳食用品的食用方法等;嬰幼兒用品店在銷(xiāo)售時(shí)，沒(méi)有告知正確的食用方法，銷(xiāo)售質(zhì)量及外包裝不符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的食品，也都應(yīng)對(duì)小豪的死承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　庭審中，小豪的死，與“磨牙棒”餅干是否有關(guān)系，成了雙方爭(zhēng)論的第一個(gè)焦點(diǎn)。

　　徐某夫婦拿出醫(yī)院的病歷，證明診斷結(jié)果為“異物吸入窒息”。

　　而3名被告則辯稱(chēng)，醫(yī)院出具的病歷，只顯示“因異物吸入窒息”，這個(gè)“異物”并不能證明就是“磨牙棒”(尚未進(jìn)行尸檢)，況且小豪是在窒息之后20分鐘才被送到醫(yī)院的，這說(shuō)明是家屬原因?qū)е滤劳鼋Y(jié)果發(fā)生。

　　雙方爭(zhēng)辯不下，最終一致同意，由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)小豪進(jìn)行死因鑒定。