【byb.cn 】（來源：海峽導報）坐飛機本是件平常事，但廈門市民小符卻因為，一趟飛行讓他痛失母親，小符完全無法接受這樣殘酷的事實：“從此以后，我再也沒有媽媽了”，可是這到底怎么一回事？明明就是坐飛機，怎會變成一場悲劇？

　　意外發(fā)生！乘客飛機上昏厥搶救無效

　　12月28日，廈門市民小符向?qū)笥浾吖剂撕：焦灸喜齾^(qū)域負責人程先生和他的通話錄音，這段通話發(fā)生在12月20日17點48分，程先生宣讀了事發(fā)經(jīng)過：

　　符明云女士于12月17日（周日）下午獨自出行，乘坐海南航空公司航班號為HU7440的飛機從哈爾濱出發(fā)飛往廈門，經(jīng)停南昌，其座位號為35C。該航班于17日15：47左右進行旅客登機，符明云女士在登機前一切正常，意識清醒。

　　沒想到在哈爾濱飛往南昌的途中乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)了異樣

　　“17：00乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)符明云女士暈倒在座位上，乘務(wù)組立即廣播尋找醫(yī)生，并報告機長，同行的38H和54C的兩位旅客分別是護士和醫(yī)生，他們過來為符明云女士進行查看，并給其服用了5顆速效救心丸，2分鐘左右符明云女士意識恢復正常。經(jīng)機長同意，乘務(wù)員將其調(diào)換到頭等艙的2C座位就座，54C的旅客在其身邊照看。機組人員曾詢問過符明云女士是否需要緊急停降進行救治，又或者在經(jīng)停南昌的時候進行救護治療，而當時符明云女士告訴乘務(wù)員自身已經(jīng)好轉(zhuǎn)?！?br />
　　緊接著，在經(jīng)停南昌期間符明云并未被送下飛，程先生是這樣說的

　　“19：44航班在南昌正常落地。乘務(wù)員觀察符明云女士身體狀況比較虛弱，所以沒有要求她下飛機，并且詢問其是否需要聯(lián)系家人。符明云女士表示自己能夠聯(lián)系家人，故而乘務(wù)員沒有幫助聯(lián)系?！?

　　“20：42航班正常起飛。20：52飛機達到安全高度，乘務(wù)員經(jīng)過2C座位發(fā)現(xiàn)符明云女士昏倒，并立即叫38H的護士旅客前來查看，并廣播詢問有沒有醫(yī)生，但沒有找到。38H的乘客當時判斷符明云女士已經(jīng)無意識、無心跳、無呼吸，需要立即展開急救，乘務(wù)組立即組成急救小組，協(xié)助38H的旅客對符明云女士進行心肺復蘇，吸氧，并注射了1ml的腎上腺素。同時將情況匯報給機長，機長立即決定返航。21：17航班返航到南昌，21：25航班開艙，機場急救人員已經(jīng)在等候。21：33急救人員將符明云女士抬下飛機，并由救護車在22：00到達醫(yī)院，并對符明云女士進行急救?！?br />
　　當晚10：00時，失去意識的符明云被120送進了江西省人民醫(yī)院，但回天乏術(shù)

　　家屬質(zhì)疑機組是否延誤了搶救時間？

　　在江西省人民醫(yī)院的這份病歷上，搶救醫(yī)生記錄：“患者符明云，女，55歲，因心臟呼吸驟停1小時，120送入院。120人員述患者1小時前于飛機上突發(fā)心跳呼吸停止……”

　　根據(jù)病歷記錄小符認為

　　“媽媽在飛機從南昌飛往廈門起飛時就已經(jīng)停止了心跳”。對此家屬提出三點疑問

　　“一、作為機長，對飛機上一切突發(fā)事情有決定權(quán)，但是在第一段飛行發(fā)生意外情況后，只實施了在飛機上的急救應(yīng)急措施，并沒有通知地面做相應(yīng)的后續(xù)應(yīng)急措施，是否把病危乘客的生命安全放在心上？

　　二、空乘人員如何對已經(jīng)吃了5顆速效救心丸的乘客進行病情判斷的？在南昌降落后，乘務(wù)員本應(yīng)通知地面工作人員，將乘客送往醫(yī)院，但是他們沒有這么做，反而把昏迷的乘客留在了飛機上。這樣的做法，是否延誤了寶貴的搶救時間？　　

　　三、家屬通過飛機著陸時間，以及醫(yī)院病歷報告才得知她猝死于飛機第二次起飛期間，而海航公司對于這一情況是否存在隱瞞？”

　　海航回應(yīng)：正在溝通，協(xié)助后續(xù)處理

　　面對家屬的質(zhì)疑，導報記者在昨天致電海航公司南昌區(qū)域負責人程先生他是這么說的

　　他表示：“我們正在和家屬保持著溝通，協(xié)助本事件的后續(xù)處理，但我個人不能接受你的采訪，會有我們品牌部門的工作人員對接媒體采訪。”

　　昨晚截稿前，導報記者沒有接到海航方面關(guān)于此事的回復

　　律師說法

　　病發(fā)后是否最快時間送醫(yī)？
　　家屬認為機組方面延誤了搶救，而機組人員也表示一直在溝通和協(xié)調(diào)

　　面對這樣的情況記者就此事咨詢了律師

　　陳奇斌律師 北京東元（廈門）律師事務(wù)所

　　本案雙方當事人爭議焦點在于乘客死亡結(jié)果與航空公司是否有關(guān)。
    
　　根據(jù)我國侵權(quán)責任法、民用航空法的相關(guān)規(guī)定，海南航空公司必須提供與符明云相關(guān)的在飛機上及上下飛機過程中的所有證據(jù)，包括飛機是否適航;空調(diào)、艙壓是否調(diào)試合適;機組人員搶救是否及時、適當、規(guī)范;各方面協(xié)調(diào)包括通知地面人員來解決問題是否及時、安排全面與否等，舉證證明其對符明云的死亡結(jié)果沒有責任。如果證明不了，乘客不需要去證明航空公司有責任。
    
　　同時，根據(jù)我國合同法第三百零一條之規(guī)定，承運人在運輸過程中，應(yīng)當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。救助措施包括了當乘務(wù)人員得知乘客情況后，是否對其積極采取了心肺復蘇等一系列急救措施;在病發(fā)后，通過機組人員積極的協(xié)調(diào)，是否在最快時間內(nèi)送醫(yī)，等等。對此，航空公司應(yīng)舉證，否則應(yīng)承擔不利后果。