?

??? 　其實(shí)類似的事情我們也在做。從1998年開始逐步推行的“城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)”也采用的是這種個(gè)人掏一點(diǎn)、單位掏一點(diǎn)、政府補(bǔ)一點(diǎn)的方法建立社?；稹Ｐ碌尼t(yī)改方案寫在第一條的任務(wù)和目標(biāo)就是：“加快推進(jìn)基本醫(yī)療保障制度建設(shè)。3年內(nèi)使城鎮(zhèn)職工和居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)及新型農(nóng)村合作醫(yī)療參保率提高到90％以上。2010年，對城鎮(zhèn)居民醫(yī)保和新農(nóng)合作醫(yī)療的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)提高到每人每年120元，并適當(dāng)提高個(gè)人繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，提高報(bào)銷比例和支付限額?！?

?

??? 　這些都是正確的方向。那么，如果我們每個(gè)人都自己多掏一點(diǎn)，單位多掏一點(diǎn)，政府多補(bǔ)一點(diǎn)，是不是就能達(dá)到大家看病都有保障，全額或高額的報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)用呢？要回答這個(gè)問題，其實(shí)要看看如果想達(dá)到發(fā)達(dá)國家那樣的保障水平，到底要花多少錢。

?

??? 　衛(wèi)生總支出占GDP的比重，2005年美國15.2％，法國11.2％，英國8．2％，這是非常高的比例，況且我們有數(shù)倍、數(shù)十倍的人口，能不能達(dá)到這樣的保障水平一望便知。在多年的高速增長后，2008年我們的人均GDP超過3000美元，即便如此也沒有很多發(fā)達(dá)國家的人均醫(yī)療支出高。在世界衛(wèi)生組織有關(guān)各國醫(yī)療支出和保障水平的那張寫滿密密麻麻數(shù)字的表格上，傳達(dá)著這樣的信息：醫(yī)療的支出和保障水平與國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)。越窮的國家，越低的醫(yī)療支出，越高的個(gè)人支付比例。

?

???　 但總之，我們應(yīng)該會(huì)有所提高，因?yàn)槲覀冇泻艽蟮倪M(jìn)步余地。在2005年中國的衛(wèi)生總支出只占GDP的4.7％，政府衛(wèi)生支出只占政府開支總額的1．0％，而同年美國的這個(gè)比例是21.8％，法國16.6％，印度3.5％，而且政府承諾在這次醫(yī)改中提高醫(yī)療保障水平。

?

??? 　其實(shí)，在由政府主導(dǎo)的基本醫(yī)療保障的建設(shè)中，最為核心的原則是維護(hù)公共醫(yī)療衛(wèi)生的公益性，最大程度地保障弱勢群體的利益。而在現(xiàn)今的中國，低收入的農(nóng)民當(dāng)算是最大的弱勢群體。在巨大的城鄉(xiāng)差別面前，增加的投資無疑應(yīng)該首先用于提高農(nóng)村醫(yī)療保障體系的覆蓋率和保障程度。也許每年數(shù)千元的保障水平對重大疾病來說顯得杯水車薪，但低水平、高覆蓋恐怕是必經(jīng)之路。想想我們3000美元的人均GDP，就會(huì)明白保障制度的建立才是目的，而保障水平的提高實(shí)在是路漫漫其修遠(yuǎn)兮。

?

??? 　所以，我非常不安地告訴我的朋友：“我覺得這么貴的藥，恐怕在今后很長一段時(shí)間都很難由基本醫(yī)療保障負(fù)擔(dān)，盡管它是確實(shí)有效的治療?！边@不是某些醫(yī)療制度的改善所能根本改變的，一個(gè)國家醫(yī)療的保障水平不可能逾越它的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。但一個(gè)健康的基本醫(yī)療保障體系卻是一百步中必須開始的第一步，它讓我們明白現(xiàn)實(shí)，但心存希望。(轉(zhuǎn)載：中國青年報(bào))

?