【byb.cn 】（來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)）校外人員在校內(nèi)鍛煉被撞傷學(xué)校擔(dān)責(zé)兩成專家認(rèn)為
　　學(xué)校盡到安全保障義務(wù)可免責(zé)

　　□ 本報(bào)記者 陳磊

　　隨著學(xué)校體育館場(chǎng)逐步向社會(huì)開(kāi)放,不少校外人員進(jìn)入校內(nèi)體育場(chǎng)館鍛煉。如果校外人員在校內(nèi)遭遇意外傷害,學(xué)校是否需要承擔(dān)責(zé)任?

　　在江蘇省蘇州市,市民馬某和當(dāng)?shù)啬掣咝＞陀龅搅诉@樣的麻煩事。

　　2016年7月的一天傍晚,蘇州市民馬某在家附近一所大學(xué)的操場(chǎng)跑道上慢跑時(shí),被正在跑道內(nèi)側(cè)紅土區(qū)域踢足球的朱某撞傷。朱某也是校外人員,購(gòu)票后進(jìn)入校內(nèi)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地踢足球。

　　馬某被送進(jìn)醫(yī)院急診治療,經(jīng)診斷為脾破裂。后經(jīng)司法鑒定,馬某構(gòu)成八級(jí)殘疾。

　　此后,馬某將朱某及上述大學(xué)訴至蘇州市虎丘區(qū)人民法院,要求兩被告賠償包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,足球運(yùn)動(dòng)對(duì)場(chǎng)地有較高的要求,被告朱某在綠茵場(chǎng)外的紅土區(qū)域踢球,增加了意外事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn);其快速移動(dòng)對(duì)可能撞到跑道上人員的風(fēng)險(xiǎn)放任不管,對(duì)于本起事故的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò),故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　同時(shí),涉案大學(xué)作為操場(chǎng)的管理人,按照國(guó)家規(guī)定將校內(nèi)體育設(shè)施對(duì)公眾開(kāi)放本無(wú)不妥,適當(dāng)收取費(fèi)用也無(wú)可厚非,但紅土區(qū)域并非綠茵場(chǎng)地,不能作為足球場(chǎng)地使用,學(xué)校既未在醒目之處設(shè)置警示標(biāo)志及警示用語(yǔ),又未對(duì)朱某等人的不當(dāng)行為加以糾正及制止,因而對(duì)事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò),故其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　另外,原告作為成年人,如施加一定的注意義務(wù)、遠(yuǎn)離危險(xiǎn)區(qū)域,本可避免事故的發(fā)生,但其并未采取相應(yīng)措施,因而對(duì)事故的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò),應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　近日,法院對(duì)此案依法作出一審判決,撞人者與學(xué)校方面分別承擔(dān)60%及20%的賠償責(zé)任,原告自行承擔(dān)20%。