【byb.cn 】（來源：人民法院報(bào)）駕駛電動(dòng)車猝死，算不是意外身故?華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司以非意外為由拒絕賠付意外身故保險(xiǎn)金被訴至法院，近日萊蕪市中級人民法院判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，用法律的權(quán)威結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)掌了保險(xiǎn)公司一下嘴。

　　據(jù)人民法院報(bào)報(bào)道，2015年9月6日晚間，張某駕駛電動(dòng)車回家，途經(jīng)山東省萊蕪市萊城區(qū)口鎮(zhèn)龍馬河公園附近時(shí)，突然倒地，送至醫(yī)院搶救無效死亡。當(dāng)天的萊蕪市120指揮調(diào)度中心院前急救病例對張某的初步診斷為“外傷”。由于張某入院之前已經(jīng)死亡，死亡病因不能明確，無法確立診斷，萊蕪市人民醫(yī)院最終給出的診斷為“猝死”。

　　據(jù)了解，2014年7月7日，投保人張某在華泰壽險(xiǎn)為其個(gè)人投保個(gè)人綜合意外身故定期壽險(xiǎn)保險(xiǎn)一份，其中個(gè)人綜合意外身故定期壽險(xiǎn)基本保險(xiǎn)金額為50萬元，身故受益人為法定繼承人。

　　意外發(fā)生后，張某親屬向華泰人壽主張意外身故賠償金時(shí)，該公司以被保險(xiǎn)人猝死，非意外為由拒賠，理由為：張衛(wèi)入院之前已經(jīng)死亡，死亡病因不能明確，無法確立診斷。

　　一審法院審理認(rèn)為，被保險(xiǎn)人張某的死亡，“猝死”僅是其死亡的表象原因，而“猝死”既有疾病致死的病理原因，亦具有因外來環(huán)境誘發(fā)疾病致死的意外事件屬性，應(yīng)理解為符合保險(xiǎn)合同約定的意外身故理賠范圍，遂依法判決華泰人壽向張某的父母、妻子和兩個(gè)兒子支付意外身故賠償金人民幣50萬元。

　　后華泰人壽不服一審判決，向萊蕪市中級人民法院提起上訴，被法院駁回上訴，維持原判。

　　二審法院法官在接受媒體采訪時(shí)表示，保險(xiǎn)公司提出張某猝死屬于病理性死亡，而醫(yī)院的診斷證明書僅僅表明張某的死亡表現(xiàn)形式是猝死，未能查明張某猝死是否存在病理性原因，該壽險(xiǎn)公司亦未要求尸檢，應(yīng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利后果，即向受益人賠付保險(xiǎn)金。