【byb.cn 】(來(lái)源：長(zhǎng)江日?qǐng)?bào))某高校一位研究生在一家生殖中心捐精時(shí)猝死，其家屬將高校、生殖中心等相關(guān)單位告上法庭，索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等共400余萬(wàn)元。一審法院判定該研究生與生殖中心均無(wú)過(guò)錯(cuò)，共同分擔(dān)損失。近日從市中級(jí)法院獲悉，該案二審維持原判。

 

　　據(jù)介紹，鄭某生前系心腦外科主治醫(yī)師，2008年考入武漢某高校攻讀外科學(xué)碩士，2010年碩士畢業(yè)后繼續(xù)在校碩博連讀，是外科學(xué)、神經(jīng)解剖學(xué)和法律在讀博士。

 

　　其間，隸屬該高校的人類精子庫(kù)正在試運(yùn)行，在校園內(nèi)大力倡導(dǎo)學(xué)生捐精。經(jīng)該高校附屬醫(yī)院多次動(dòng)員，鄭某答應(yīng)加入捐精隊(duì)伍，2010年12月在某生殖中心所屬人類精子庫(kù)簽署《捐精知情同意書》，內(nèi)容包括同意自愿捐精，捐精期間每6個(gè)月作一次健康檢查。2011年1月，該人類精子庫(kù)對(duì)鄭某體檢，確認(rèn)其各項(xiàng)身體指標(biāo)合格，接納為捐精者。

 

　　此后，鄭某在11天時(shí)間內(nèi)先后4次捐精。2011年2月12日上午11時(shí)許，第5次進(jìn)入生殖中心的取精室捐精，13時(shí)50分，工作人員見鄭某仍未完成取精，進(jìn)入取精室發(fā)現(xiàn)鄭某倒在地上神志不清，立即呼叫120急救。當(dāng)日下午，鄭某經(jīng)搶救無(wú)效，被宣布死亡。某醫(yī)院出具一份《居民病傷死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，確認(rèn)鄭某系猝死。

 

　　鄭某家屬與生殖中心及鄭某所在高校附屬醫(yī)院協(xié)商，達(dá)成協(xié)議：出于人道主義，生殖中心及附屬醫(yī)院自愿向鄭某家屬支付喪葬費(fèi)、鄭某父母的生活補(bǔ)助費(fèi)共8.8萬(wàn)元等。后來(lái)，鄭某父母對(duì)簽訂的協(xié)議不服，將某高校、生殖中心、附屬醫(yī)院告上法院，要求三方共同賠償鄭某死亡賠償、精神損害撫慰金等400余萬(wàn)元。

 

　　鄭某父母認(rèn)為，某高校及附屬醫(yī)院系鄭某生前就讀的院校，高校宣傳了捐精活動(dòng)，醫(yī)院對(duì)鄭某進(jìn)行了捐精動(dòng)員，且在鄭某死亡后的處理上違反了《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)。

 

　　法院認(rèn)為，鄭某雖屬于全日制學(xué)生，但其具有完全民事行為能力，能夠獨(dú)立實(shí)施民事行為，其捐精系自愿參加的校外活動(dòng)，非學(xué)校組織，鄭某與三被告均無(wú)過(guò)錯(cuò)，某高校與附屬醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決生殖中心與鄭某共同分擔(dān)損失。經(jīng)計(jì)算，生殖中心賠償鄭某家屬19萬(wàn)余元。

 

　　鄭某父母不服，提起上訴，市中級(jí)法院維持原判。

 

　　律師說(shuō)法>>> 不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

 

　　本案是由鄭某在生殖中心捐精時(shí)猝死引發(fā)的侵權(quán)糾紛，焦點(diǎn)在于三被告是否存在過(guò)錯(cuò)。

 

　　鄭某捐精行為系自愿參加的校外活動(dòng)，非學(xué)校組織，某高校與其附屬醫(yī)院均無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

　　生殖中心在監(jiān)管方面有沒有過(guò)錯(cuò)呢？取精過(guò)程屬自慰行為，捐精死亡在國(guó)內(nèi)尚沒有先例，生殖中心很難預(yù)測(cè)到風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，且其設(shè)立的人類精子庫(kù)符合國(guó)家規(guī)定的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，試運(yùn)行得到衛(wèi)生主管部門的批準(zhǔn)，符合安全運(yùn)行的各項(xiàng)條件，已盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。生殖中心在試運(yùn)行期滿后，正式運(yùn)行獲批之前繼續(xù)運(yùn)行，符合法律規(guī)定，不屬于非法運(yùn)行。生殖中心發(fā)現(xiàn)鄭某異常后，進(jìn)行搶救，充分盡到自己的義務(wù)，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。

 

　　那么，在各方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，本案是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則？我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！钡珶o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍包括：產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害等法律明確規(guī)定的情形。由此，本案不屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的范圍，不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

 

　　本案適用公平分擔(dān)損失規(guī)則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”本案中，鄭某在捐精時(shí)猝死屬于意外，鄭某及生殖中心均無(wú)過(guò)錯(cuò)，鄭某死亡產(chǎn)生的損失應(yīng)由鄭某家屬及生殖中心分擔(dān)。根據(jù)公平分擔(dān)損失規(guī)則，由生殖中心分擔(dān)50％的損失。