【byb.cn 】（來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào)）原本是“胸痛待查”，會(huì)診單上卻寫成了“腹痛待查”，這一個(gè)字的錯(cuò)誤，導(dǎo)致診療方向發(fā)生重大偏差，最終患者在檢查床上猝死。

　　死者家屬將南京這家醫(yī)院告上法庭，索賠38萬(wàn)多元。南京鼓樓法院審理后認(rèn)為，雖然患者死亡的根本原因是其自身的致命性疾病，但醫(yī)院方在治療過(guò)程中存在失誤，對(duì)病情重視不足，延誤了病情，應(yīng)對(duì)患者死亡承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，判決醫(yī)院賠償死者家屬損失31萬(wàn)余元。

　　突發(fā)悲劇

　　患者坐起時(shí)猝死，家屬打官司索賠

　　南京市民王大山胸口疼了半個(gè)月，2013年4月16日一早，他來(lái)到南京一家醫(yī)院就診。做了一系列檢查后，醫(yī)生建議住院治療，入院評(píng)估記載“病的預(yù)后不佳，可能會(huì)產(chǎn)生猝死等”。

　　當(dāng)天上午，王大山入住心內(nèi)科，入院記錄主訴為“反復(fù)劍突下絞痛10天，加重3天”，初步診斷為胸痛待查。入院后，醫(yī)院給王大山做了全腹部CT、血生化、心肌酶譜等檢查，并給予擴(kuò)血管、保護(hù)胃粘膜、解痙等治療。

　　當(dāng)天中午，王大山到醫(yī)院外的小吃店吃了碗面條。隨后回病房掛水，在掛水過(guò)程中，王大山感覺(jué)胸口越來(lái)越痛。中午12點(diǎn)39分，心內(nèi)科請(qǐng)外科會(huì)診，會(huì)診單中“病歷摘要”項(xiàng)記載稱：王大山是被以“腹痛待查”收住。之后，王大山根據(jù)醫(yī)方要求，自己步行前往CT室做檢查。下午1點(diǎn)多時(shí)，王大山接受腹部血管成像檢查后從床上坐起的瞬間，突發(fā)四肢抽搐，心跳呼吸驟停。

　　得知王大山的死訊，妻子和女兒悲痛萬(wàn)分，委托律師與醫(yī)院多次溝通協(xié)商賠償無(wú)果，隨后將醫(yī)院告到法院。原告方認(rèn)為，因醫(yī)方未告知可以申請(qǐng)尸檢確定死因，故患方未行尸檢，但無(wú)論哪一種疾病，最基本的措施都是要求臥床休息、監(jiān)測(cè)生命體征、吸氧等，醫(yī)方卻讓患者自行前往醫(yī)技科室做諸多檢查，中午還放任患者去院外吃飯，特別是做血管成像檢查時(shí)，患者疼痛已很劇烈，醫(yī)方仍讓患者步行到CT室做檢查，繼而發(fā)生意外。

　　庭審焦點(diǎn)

　　鑒定稱醫(yī)院有錯(cuò)，原被告都不滿意

　　醫(yī)院方在法庭上辯稱，患者的死亡是自身疾病發(fā)生發(fā)展的結(jié)果，與醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　原告申請(qǐng)法院委托南京醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療損害鑒定書，“分析說(shuō)明”為：患者入院記錄主訴為“反復(fù)劍突下絞痛10天，加重3天”，初步診斷為“胸痛待查”，會(huì)診單則錯(cuò)誤地將門診診斷“胸痛待查”記錄為“腹痛待查”，相關(guān)診療措施主要圍繞“腹痛待查”進(jìn)行，說(shuō)明醫(yī)方對(duì)診療方向認(rèn)識(shí)不清，未及時(shí)采取合理的診療護(hù)理措施，如囑絕對(duì)臥床、心電監(jiān)護(hù)、進(jìn)一步行胸痛相關(guān)檢查等，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為。

　　原告認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的被告責(zé)任程度過(guò)輕。從患者在事發(fā)當(dāng)天7點(diǎn)半到醫(yī)院就診，至中午1點(diǎn)呼吸心跳驟停，間隔有5個(gè)多小時(shí)，如果醫(yī)方?jīng)]有在診療方向上犯錯(cuò)誤，都有足夠的時(shí)間給予明確診斷。更何況患者的心跳、呼吸驟停，是在做完檢查坐起來(lái)的瞬間發(fā)生，如果醫(yī)方讓患者絕對(duì)臥床休息，也不會(huì)如此，被告對(duì)患者的死亡至少應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)此，法院認(rèn)為沒(méi)有必要，未予準(zhǔn)許。

　　醫(yī)院方面則認(rèn)為，鑒定沒(méi)有以客觀的診療規(guī)范，作為評(píng)判醫(yī)療行為的依據(jù)。不同的醫(yī)生對(duì)同樣的疾病有著不同的判斷或者診療思路，這在臨床上很常見(jiàn)。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為醫(yī)方對(duì)胸痛病情重視不足沒(méi)有依據(jù)，認(rèn)定被告過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致患者死亡的次要因素也缺乏客觀性。

　　法院判決

　　醫(yī)院犯多個(gè)錯(cuò)誤，承擔(dān)四成責(zé)任

　　法院審理后認(rèn)為，會(huì)診單錯(cuò)誤地將門診診斷“胸痛待查”記錄為“腹痛待查”，患者病情入院評(píng)估記載“病的預(yù)后不佳，可能會(huì)產(chǎn)生猝死等”，說(shuō)明被告已認(rèn)識(shí)到患者病情嚴(yán)重，但未告知患者必須絕對(duì)臥床休息，導(dǎo)致患者在不知病情兇險(xiǎn)的情況下外出就餐。護(hù)理記錄單雖有“囑其絕對(duì)臥床休息”的記載，但被告并無(wú)有效證據(jù)證明已告知。

 

　　法院還認(rèn)為，患者病情兇險(xiǎn)，被告應(yīng)安排人員用可移動(dòng)病床等方式護(hù)送患者行各項(xiàng)檢查，但被告讓患者自行前往，違反了診療護(hù)理規(guī)范，促進(jìn)了病情加重;患者死亡后，被告未告知原告可進(jìn)行尸檢，導(dǎo)致患者死因無(wú)法查明。最終，法院判定醫(yī)院應(yīng)對(duì)患方的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并于近日判決醫(yī)院一次性賠償兩原告各項(xiàng)損失共計(jì)31萬(wàn)余元。